對抗交通部修正103條之1，Uber的網戰有效嗎？

交通部2月21日預告修正「汽車運輸業管理規則」103條之1，重點包括「不得將租賃車輛外駛巡迴、排班待客租賃」、「以日租或時租方式計費，並以1小時為起租時數。」此舉是針對將自己當成「租賃業」的Uber：要嘛「提供1小時以上之以時或以日計費之附駕駛載客服務」，或者Uber駕駛轉行去開「多元計程車。」

公布後Uber氣得跳腳，展開了大規模的反擊，但對交通部來說真的有壓力嗎？民進黨政府無非是受計程車業者的壓力而修正規則，但會不會反而傷了自己和計程車業者？

小黃素質差顧人怨，網友認定政府打壓Uber

「103條之1」衝高了計程車與Uber近日的聲量，在2月24日為Uber帶來一度高於平均值5.8倍的聲量，到了三月仍持續保持高峰。而「計程車」也剛好在2月24日達到最高峰，當然不是巧合。

在2月21日預告「103條之1」之後，蔡英文、陳其邁與林佳龍邀請計程車業者與司機到總統府茶敘，承諾將補助計程車汰舊換新：燃油車15萬元、油電混合車25萬元、電動車35萬元。在宣布衝康Uber之後，馬上說要補助計程車，政府會不會太白目？網友痛罵「幾天前才說要幫小黃打UBER規定不管路程多短 UBER租用一律一小時起跳」，計程車業者也被打成「貪得無厭難怪被Uber打假的」。

網友對計程車的刻板印象不出違規行駛、不跳錶、借牌、司機常有前科……而反觀Uber車子較新、可以評價司機。「103條之1」之後至今的網路討論中洋溢著對計程車的滿滿憤怒：「汽車機車行人都被計程車霸凌過」、「計程車司機品質...就水準落差太大」。計程車的業障太深，網路情緒一面倒地偏向Uber，認定政府「為了不讓Uber搶了計程車的飯碗，弄了個奇怪的草案」。

「Uber，一個資訊時代進步的產物，顛覆舊傳統計程車以及舊有產業的思維」、「看到政府擬出了一個草案，完全針對性的要將Uber一刀斃命，再看見另一群人的歡呼，而不是應時代變遷，擬出網絡預約出租汽車管理方式，這幾年，政府究竟在做什麼？」

Uber想靠群眾壓力逼交通部就範，這步棋有成功嗎？

除了在PTT八卦版出現《[問卦] 聽說影響UBER合法營運的草案快通過了》等討論串外，Uber台灣臉書粉專也下廣告推出懶人包《請借給我們一個紅燈的時間》、更在314情人節訴諸情感「你的喜愛，是一切的答案」並再次界定自己為主打「科技與大數據應用」的「科技平台」。Uber發動的這一波網路宣傳戰，目的無非是對政府施壓。Uber的Hashtag寫得很明白：「＃與我們一起支持撤銷第103條之1草案！」

但「交通部」和「林佳龍」的網路聲量在華航機師罷工事件後並沒有大幅上升，意味網友並沒有因為「103條之1」而針對交通部討論，火還是燒在計程車業者上。可見Uber想動員網路力量對交通部施壓，恐怕太過樂觀。且交通部都在龐大的民意壓力下和華航與機師工會交手過了，Uber聲量規模帶來的壓力怎麼會是交通部的對手？

而且Uber從事件至今頂多單日近700筆聲量，且網路公共討論高度集中PTT，如果真的想達到「撤銷第103條之1草案」的目標是遠遠不夠的。以過往的議題輿情分析經驗來看，事件能否在「各新聞媒體的粉絲專頁」上延燒，是重要的指標：代表媒體肯關注、不同背景的網友都熱絡討論、進而挾高觸擊率於社群中擴散。但「103條之1草案」輿論高度集中於PTT八卦版，公共討論的動能不足。

且雖然大談「資訊科技」、「共享媒合」，但Uber也沒能在網路討論區上取得壓制性的勝利：「他把自己弄成租賃車業那照租賃的規矩來，不是很合理？」、「Uber鑽漏洞，現在人家要補洞了他卻跳出來喊人家迫害他」。

Uber粉專主打「103條之1」對Uber及使用者的衝擊、強調《五星服務的祕密》，但卻避談自己遊走在公路法的「分業營運原則」之上；雖然Uber說小黃沒生意是市場機制，卻忽略「運輸業」為「特許行業」的性質。這樣一來要打好網戰是不夠的，網友只要抓住這把柄就能大酸：「現在修法規明明是規範客運行業一家資訊公司跳什麼腳?」面對「資訊創新」的大旗，國家就要放棄法律的規範準則嗎？「捨棄現有法規去迎合特定業者，才是開法治社會的倒車吧」也有網友這樣質疑。

新創產業的小眾行銷力就是強！Uber圈粉固粉的手段不容小覷

不過Uber厲害的地方在於線上線下優異的使用者體驗，並把「使用Uber」或「開Uber」經營成生活風格，形塑一群Uber粉絲。《請借給我們一個紅燈的時間》粉專貼文在廣告加持下，不到一週的時間已有近30,000讚、近2,500則留言與近15,000次分享。在議題觀察範圍內的粉專中，Uber台灣與粉絲的主、回文互動最為熱絡。在公共領域中Uber還沒辦法經營出雄厚的輿論背景，但靠著社群行銷、朋友圈行銷，Uber圈粉固粉的能力確實強。